Меню

Космическая одиссея 2001 рейтинг



2001 год: Космическая одиссея (1967)

Регистрация >>

В голосовании могут принимать участие только зарегистрированные посетители сайта.

Если вы уже зарегистрированы — Войдите.

Вы хотите зарегистрироваться?

информация о фильме

последнее обновление информации: 04.02.18

Премия «Оскар» (1968):
Лучшие спецэффекты (Стэнли Кубрик)

Премия «BAFTA» (1968):
Лучший оператор (Джеффри Ансуорт)
Лучший художник (Тони Мастерс)
Лучший звук (Уинстон Райдер)

трейлер >>

критика

С выходом на экран фильма «2001: космическая Одиссея» западное кино делает самый большой и самый драматический бросок в космическую эру. Этот британский фильм, сделанный в Англии американским режиссером Стэнли Кубриком, находился в производстве два года и оказался баснословно дорогим.

Технически это — поразительное достижение. Он переносит зрителей в будущий мир межпланетных путешествий, великолепно используя при этом гигантский изогнутый экран синерамы. Странные и красивые космические корабли причудливо двигаются в космосе под музыку вальса «Голубой Дунай». Космические путешественники по пути на Луну отдыхают ночью в роскошном отеле, имеющем свою постоянную орбиту. Стюардессы, привычные к невесомости, «плавают» в кабинах, не теряя спокойствия даже тогда, когда им приходится ходить вверх ногами.

Во время исследовательского путешествия на Юпитер «духовным наставником» команды является не человек, а робот по имени Хэл. В нем запрограммированы человеческий голос и эмоции, что позволяет ему вести долгие разговоры с участниками полета.

Фильм, переполненный выдумкой, изобретательностью, различными находками, не только великолепное зрелище, но и философские размышления о жизни. Все, кто знает творчество Стэнли Кубрика, не будут удивлены этим. Ибо этот режиссер, на творческом счету которого числятся антивоенная драма «Пути славы», экранизация романа «Спартак» и сатира на увлечение водородной бомбой «Доктор Стрэнджлав», не боится социальной критики в своих фильмах.

Тема «Космической Одиссеи» — сейчас одна из самых важных. Это взаимоотношения человека с наукой. Но позиция Кубрика, утверждающая, что прогресс науки обгоняет прогресс человеческого сознания, весьма спорна. Показывая великие технические достижения будущего, Кубрик в то же время рисует людей этой эпохи мелкими и тривиальными, руководствующимися лишь корыстными соображениями. Создавая из робота свое собственное подобие, они сделали его тоже мелким и тривиальным. И в конце концов Хэл поднимается против них и саботирует полет на Юпитер, руководствуясь чисто человеческим желанием поступить назло окружающим его людям. Полет оканчивается катастрофой. Остается в живых только один человек. Он совершает захватывающее дух космическое путешествие, в котором зрители как бы принимают участие. Его конечная цель — огромный каменный монолит, который не раз появлялся на экране в течение фильма.

Значение этого монолита может быть истолковано по-разному. Является ли он символом созидания? Ищущего человеческого духа? Неведомой жизненной силы? Религии? Фильм обрывается неожиданно и не дает ответа на этот вопрос. Что касается меня, то контраст между тем, как Кубрик показывает величие космоса и принижает людей, завоевавших его, кажется мне спорным и пугающим. Но нет сомнений, что этот в высшей степени оригинальный фильм со странным и неожиданным концом вызовет оживленные дискуссии и породит размышления о крайне важных проблемах современности.

Нина Хиббин, кинообозреватель газеты «Морнинг стар». Лондон

Источник

2001: Космическая одиссея — отзывы и рецензии

Фильм и понимать-то нечего. Перед каждой сценой перерождения человечества мы видим монолит. Монолит на Земле, Луне, цепь монолитов на Юпитере. Перерождение из обезьяны в человека, закат человека индустриально-технологического подчеркнут минимальной игрой актеров, в них отсутствует простые эмоции, отсутствует жизнь, нет души. Вещи, порождаемые человеком, в высшем своем проявлении (Хал 9000) несут вред людям. Осталось спасти человека посредством перерождения его в «космическое дитя», последней стадии эволюции, четвертой. Предшествовала этому сцена в «гостинице». Непонятая многими, как и весь фильм. Объясняю. В комнате не было окон и дверей. Это ловушка разума, изжившего себя. Преодолев его, гл. Герой умер, и переродился. После вернулся на Землю. Фильм однозначно для меня стоит в одном ряду с «Солярисом», лейтмотивы только разные. Общее только одно — человечество себя исживает в техногении. В одном случае спасителем является совесть человека, во втором — его перерождение. Ну а в сути это разные пути достижения одной цели.

Фильм преисполнен символизма. Каббальные символы, пропорции монолита (1: 4: 9), стояние планет в линию, прочие вещи. Кому интересно, почитайте дополнительно. Посмотрите другим взглядом. А любителей «трансформеров» попрошу идти лесом.

Фильм и понимать-то нечего. Перед каждой сценой перерождения человечества мы видим монолит. Монолит на Земле, Луне, цепь монолитов на Юпитере. Перерождение из обезьяны в человека, закат человека индустриально-технологического подчеркнут минимальной игрой актеров, в них отсутствует простые эмоции, отсутствует жизнь, нет души. Вещи, порождаемые человеком, в высшем своем проявлении (Хал 9000) несут вред людям. Осталось спасти человека посредством перерождения его в «космическое дитя», последней стадии эволюции, четвертой. Предшествовала этому сцена в «гостинице». Непонятая многими, как и весь фильм. Объясняю. В комнате не было окон и дверей. Это ловушка разума, изжившего себя. Преодолев его, гл. Герой умер, и переродился. После вернулся на Землю. Фильм однозначно для меня стоит в одном ряду с «Солярисом», лейтмотивы только разные. Общее только одно — человечество себя исживает в техногении. В одном случае спасителем является совесть человека, во втором — его перерождение. Ну а в сути это разные пути достижения одной цели.

Фильм преисполнен символизма. Каббальные символы, пропорции монолита (1: 4: 9), стояние планет в линию, прочие вещи. Кому интересно, почитайте дополнительно. Посмотрите другим взглядом. А любителей «трансформеров» попрошу идти лесом.

«После него я уже не могу смотреть «Солярис» Тарковского, он кажется мне вторичным по отношению к «Одиссее».»

«Солярис» (фильм) — в общем-то и не фантастика. Психологическая драма или что-то вроде.

«а фильм Кубрика на нелицензионной кассете не лучшего качества (повезло хоть, что запись была в широкоэкранном варианте, а не с выкадровкой в обычный формат, как обычно на VHS).»

Посмотрите в HD качестве, совсем другое дело. В сети блюрей рипы валяются.

«После него я уже не могу смотреть «Солярис» Тарковского, он кажется мне вторичным по отношению к «Одиссее».»

«Солярис» (фильм) — в общем-то и не фантастика. Психологическая драма или что-то вроде.

«а фильм Кубрика на нелицензионной кассете не лучшего качества (повезло хоть, что запись была в широкоэкранном варианте, а не с выкадровкой в обычный формат, как обычно на VHS).»

Посмотрите в HD качестве, совсем другое дело. В сети блюрей рипы валяются.

«Чем отличается Солярис Тарковского от «шедевра» Кубрика, в первом мы видем отличную игру актеров, во втором демонстрацию технических возможностей киноиндустрии америки 68 года.
«
Солярис отличается всем. В худшую сторону.
В «Одиссее» мы видим не «демонстрацию технических возможностей киноиндустрии америки 68 года», а достижения разума и воли всего человечества. Видим отличную игру актеров ? На самом деле видим унылое нытье пораженных моралью интеллигентов, не понимающих, зачем они на станции и что все это значит. Автор Соляриса не без оснований назвал Тарковского слабоумным. Режиссер и вовсе не понял о чем данное произведение. Но зачем Тарковскому мнение какого-то там Лемма ? Он лучше автора знает, что тот хотел сказать.

«. Человеку нужен человек. «.

Феерический бред. Человеку нужны знания и развитие. Этой фразы в романе Лемма нет, она — порождение интеллигентского фимозга Тарковского.

«Чем отличается Солярис Тарковского от «шедевра» Кубрика, в первом мы видем отличную игру актеров, во втором демонстрацию технических возможностей киноиндустрии америки 68 года.
«
Солярис отличается всем. В худшую сторону.
В «Одиссее» мы видим не «демонстрацию технических возможностей киноиндустрии америки 68 года», а достижения разума и воли всего человечества. Видим отличную игру актеров ? На самом деле видим унылое нытье пораженных моралью интеллигентов, не понимающих, зачем они на станции и что все это значит. Автор Соляриса не без оснований назвал Тарковского слабоумным. Режиссер и вовсе не понял о чем данное произведение. Но зачем Тарковскому мнение какого-то там Лемма ? Он лучше автора знает, что тот хотел сказать.

Читайте также:  Посмотреть рейтинг классных комедий

«. Человеку нужен человек. «.

Феерический бред. Человеку нужны знания и развитие. Этой фразы в романе Лемма нет, она — порождение интеллигентского фимозга Тарковского.

Точно не знаю, но кто-то у кого-то украл идею, или Тарковский у Кубрика, или Кубрик у Тарковского, но и Солярис и Одиссея — два отличных фильма, каждый с особым режиссерским почерком и оба красивые, мне понравился и тот и другой, хоть я фантастику и не люблю!

Точно не знаю, но кто-то у кого-то украл идею, или Тарковский у Кубрика, или Кубрик у Тарковского, но и Солярис и Одиссея — два отличных фильма, каждый с особым режиссерским почерком и оба красивые, мне понравился и тот и другой, хоть я фантастику и не люблю!

Фильм очень интересный, с Кубриковской философией. Не для всех.

У меня лично на втором часу просмотра начала болеть голова, потому что у Кубрика все фильмы очень тяжелые для просмотра. Я потом еще два раза пересмотрела. Очень люблю Кубрика, то как он снимает, ее мысли, идеи. Мне очень жалко, что он все таки не снял «Парфюмера». если бы он это сделал, я уверена, что у него бы получилось*хотя он сам утверждал , что экранизировать эту книгу впринципе невозможно) это бы был такой шедевр. Очень жаль. Он был и остается гением!

Фильм очень интересный, с Кубриковской философией. Не для всех.

У меня лично на втором часу просмотра начала болеть голова, потому что у Кубрика все фильмы очень тяжелые для просмотра. Я потом еще два раза пересмотрела. Очень люблю Кубрика, то как он снимает, ее мысли, идеи. Мне очень жалко, что он все таки не снял «Парфюмера». если бы он это сделал, я уверена, что у него бы получилось*хотя он сам утверждал , что экранизировать эту книгу впринципе невозможно) это бы был такой шедевр. Очень жаль. Он был и остается гением!

моё мнение о фильме? если бы не это потрясающее творение дядюшки Стэнли, возможно, я не когда бы не смог использовать, свой ум по назначению, картина хороша! как буд-то я и бесконечный космос в мозаике из становления человека разумного, освоения далёкого космоса и именно того непознанного, тайного, что до сих пор является монолитным догматом:что есть человек, что есть бог и всё сущее.

моё мнение о фильме? если бы не это потрясающее творение дядюшки Стэнли, возможно, я не когда бы не смог использовать, свой ум по назначению, картина хороша! как буд-то я и бесконечный космос в мозаике из становления человека разумного, освоения далёкого космоса и именно того непознанного, тайного, что до сих пор является монолитным догматом:что есть человек, что есть бог и всё сущее.

Абсолютное бессвязное и невнятное кино, что впрочем не мешает ему быть великим. Смотреть надо под мечтательное настроение, без единой мысли в голове, потому как красив необычайно. Чистейший незамутненный смыслом космический балет.

Абсолютное бессвязное и невнятное кино, что впрочем не мешает ему быть великим. Смотреть надо под мечтательное настроение, без единой мысли в голове, потому как красив необычайно. Чистейший незамутненный смыслом космический балет.

Все хвалите и хвалите — читать противно.

А между прочим есть и недостатки. Та сцена на Луне, когда Монолит нашли. Видно, что в павильоне снято!

Все хвалите и хвалите — читать противно.

А между прочим есть и недостатки. Та сцена на Луне, когда Монолит нашли. Видно, что в павильоне снято!

Фильм очень философский. Просто супер. Даже не смотря на то, что снят в 68 году. Все-таки Кубрик. Смотреть же его, по-моему, лучше на большом экране — эффект намного глубже.

Фильм очень философский. Просто супер. Даже не смотря на то, что снят в 68 году. Все-таки Кубрик. Смотреть же его, по-моему, лучше на большом экране — эффект намного глубже.

Это просто потрясающий фильм. Он завораживает. Стенли Кубрик мастер своего дела. Рекомендую смотреть в одиночку, так можно не отвлекаясь проникнутся настроением фильма. Фильм супер.

Это просто потрясающий фильм. Он завораживает. Стенли Кубрик мастер своего дела. Рекомендую смотреть в одиночку, так можно не отвлекаясь проникнутся настроением фильма. Фильм супер.

Источник

«Космическая одиссея 2001 года»: что с нами сделал этот фильм за 50 лет

В этом году наступил юбилей знаменательного события, связанного с космосом. Нет, речь не о первом спутнике, полёте Гагарина или высадке на Луну. Круглую годовщину отметил фильм Стэнли Кубрика «Космическая одиссея 2001 года», премьера которого состоялась 50 лет тому назад.

Показанные в «Одиссее» события, конечно, полностью вымышлены, а реальное освоение космоса заметно отстаёт от киношного. На дворе уже 2018 год, но вокруг Земли все еще не вальсируют станции с искусственной гравитацией. У человечества нет баз на Луне, а пилотируемый полёт к Юпитеру сейчас, пожалуй, выглядит даже большей фантастикой, чем во времена создания фильма.

Но по своему влиянию картина Кубрика вполне сопоставима с реальными событиями нашего мира, а порой даже их перевешивает. Предложенное создателями видение будущего закрепилось в умах не одного поколения зрителей. Более того, налицо интересный эффект, когда вдохновившиеся экранными образами люди осознанно или неосознанно переносят их на реальную жизнь, пытаясь воссоздать. У нас было пятьдесят лет на то, чтобы осмыслить фильм, — теперь самое время поговорить о вкладе «Одиссеи» в мировую культуру — от боязни компьютеров до лунного заговора.

Революция в кино

Артур Кларк на съёмках «Одиссеи». Достаточно продвинутая технология неотличима от магии… кино (© Stanley Kubrick archives/Taschen)

Сценарист фильма, великий фантаст Артур Кларк, как-то заявил: «Если вы полностью поняли «2001», значит, мы потерпели неудачу. Мы хотели поднять намного больше вопросов, чем дать ответов». Сейчас, через полвека, можно с уверенностью сказать, что задумка удалась. Споры о трактовке сюжета «Космической одиссеи» продолжаются по сей день. Это фильм, предупреждающий нас о потенциальной опасности искусственного интеллекта? Оптимистичный взгляд на место человека во Вселенной? Пессимистичный взгляд на место человека во Вселенной? А может, и вовсе религиозная картина о поисках Бога? Можно спорить очень долго и так и не прийти к единому мнению.

Поэтому лучше поговорим о том, что не вызывает никаких сомнений, — о визуальном совершенстве картины и спецэффектах. Да, в наше время слово «спецэффекты» зачастую звучит как ругательство. К сожалению, очень многие современные блокбастеры не могут похвастать ничем, кроме красивой картинки. Но «Одиссея» — образцовый пример чисто визуального повествования, которое возможно, пожалуй, только в кино. Первый диалог в фильме звучит лишь на 26-й минуте. Практически все основные сюжетные моменты раскрываются через видимые образы.

Кубрик ввёл в моду симметрию кадра задолго до Уэса Андерсона

Их создание потребовало не только мастерства режиссёра, но и соответствующих эффектов. Стэнли Кубрик вывел их на новый уровень. Достаточно вспомнить предшествующие «Одиссее» фантастические фильмы о космосе — некоторые сейчас считаются классикой, но большинство давно кануло в кинематографическую Лету. Почти все они показывали космос, межпланетные перелёты и космическую технику с изрядной долей наивности. Странные учёные, неуклюжие роботы, экзотические красотки, которых нужно было спасать от резиновых монстров, были типичны для космических лент. На их фоне «Одиссея» выглядит как современный авиалайнер рядом с самолётом братьев Райт.

Читайте также:  Рейтинг кофемашин до 40000р для дома

С самого начала Кубрик поставил цель снять максимально реалистичный фильм. А кто больше знает о космосе, чем люди, сотрудничавшие с NASA? Первым делом режиссёр нанял в качестве консультантов инженера Фредерика Ордвея и концепт-художника Гарри Ланга. Они были знакомы с Артуром Кларком и недавно опубликовали книгу о космосе и возможности внеземной жизни. Кубрик обращался за советами и к научным экспертам, в том числе к известному астроному Карлу Сагану, математику Ирвингу Джону Гуду и специалисту в области искусственного интеллекта Марвину Ли Минскому. В ходе многочасовых мозговых штурмов они постепенно разработали облик космической техники «Одиссеи».

«Космическая одиссея» была снята за десять лет до появления компьютерной графики, но не смотрится устаревшей и сейчас

Уже на этой стадии в полной мере проявился перфекционизм Кубрика. Режиссёр засыпал экспертов вопросами о техническом устройстве космических кораблей и особенностях межпланетных перелётов. Тот факт, что в том же NASA ещё не знали ответов на многие из этих вопросов, ничуть не смущал режиссёра.

Один курьёзный пример наглядно демонстрирует, как ответственно создатели относились к своему детищу. Кубрик на полном серьёзе хотел застраховать свою картину на случай, если внеземной разум будет открыт до её премьеры. Правда, страховая компания ему отказала.

Мистер режиссёр, мы точно декорации не перепутали? (© Collection Christophel)

В общей сложности на создание спецэффектов ушло 6,5 миллионов из 10,5-миллионного бюджета картины. На съёмках «Одиссеи» использовались все доступные технические приёмы той эпохи, от самых элементарных до чрезвычайно сложных. Например, знаменитый эпизод с парящей в невесомости ручкой был сделан очень просто. С помощью двухсторонней клейкой ленты её закрепили на прозрачное стекло, и актрисе, изображавшей стюардессу, просто требовалось снять её. А вот чтобы создать культовые сцены искусственной гравитации вроде пробежек астронавтов или поднимающейся по стенке стюардессы, использовались полноразмерные вращающиеся декорации. Позже Кристофер Нолан повторил этот приём в фильме «Начало».

Часто говорят, что Кубрик никогда не выигрывал «Оскар». Это не так. Именно «Одиссея» принесла ему единственную в карьере золотую статуэтку — но не за режиссуру, а в номинации «лучшие визуальные эффекты». При этом киноакадемия наградила почему-то одного Кубрика, проигнорировав остальную команду, непосредственно работавшую над спецэффектами. В итоге Стэнли даже не явился за своим «Оскаром». Последовавший за этим небольшой скандал привёл к тому, что правила вручения награды в этой номинации изменились.

Обсуждать визуальные и технические аспекты «Космической одиссеи» можно очень долго. В интернете есть масса документальных фильмов и статей (в том числе и «Мира фантастики»), подробно расписывающих, что и как снималось.

Вот одна из них

Как изображают невесомость в кино

История космического спецэффекта от советского кино и «Космической одиссеи» до «Начала» и «Гравитации».

Мы не будем их дублировать, а просто констатируем очевидное: с технической и визуальной точки зрения фильм Кубрика — шедевр, поднявший на новый уровень само понятие «кино». Лента раздвинула его горизонты, показав: чтобы отправиться в космос, не обязательно быть космонавтом — достаточно купить билет в кинотеатр.

«Интерстеллар» Нолана, снятый явно под влиянием «Одиссеи», полон отсылок к ней. Тут и похожий на монолит робот ТАРС, и полёт на Сатурн, который Кубрик не сумел снять

Многие современные режиссёры называют «Одиссею» определяющим фильмом, просмотр которого подвиг их связать свою жизнь с кино. При этом нельзя сказать, чтобы молодые режиссёры бросились повально копировать её стиль. Наоборот, лишь немногие смельчаки отваживались зайти на эту же территорию — настолько велик пиетет перед Кубриком.

Влияние картины заключается в другом. Она наглядно показала, что каждому по силам создать на экране свою собственную вселенную, — а уж какой ей быть, зависит исключительно от фантазии творца. Не будь «Одиссеи», вполне возможно, что многие знаменитые франшизы вроде «Звёздных войн» или «Чужого» никогда бы не появились на свет.

NASA тоже отдало дань уважения фильму Кубрика. В 2001 году агентство запустило к Марсу аппарат, скромно названный 2001 Mars Odyssey. А Дэвида Боуи кино вдохновило на создание знаменитой песни Space Oddity.

Лунный заговор

Техническое совершенство «Одиссеи» имело одно неожиданное последствие. Фильм так убедительно показал космос, что многие конспирологи на полном серьёзе уверовали, что именно Кубрик по заказу американского правительства/ЦРУ/масонской ложи (нужное подчеркнуть) снимал высадки американских астронавтов на «Луну». И будто бы сам кому-то в этом признался незадолго до смерти (а потом, видимо, был «устранён» за болтливость).

Сторонники теории заговора часто забывают, что Кубрик в Голливуде считался леваком, водился с коммунистами и высмеивал в своих фильмах политику США. Такого к съёмкам пропагандистской подделки не подпустили бы на пушечный выстрел

Конечно, разубеждать верующих в лунный заговор — дело неблагодарное и, скорее всего, бесполезное. Но всё же отметим, что, несмотря на визуальное новаторство, спецэффекты «Одиссеи» выглядят именно как спецэффекты. Достаточно сравнить их с записями, сделанными астронавтами кораблей Gemini и Apollo, — отчётливую разницу между кино и реальностью не увидит только слепой.

И, несмотря на всю эффектность, в «Космической одиссее» все же есть несколько технических ошибок, связанных с показом космоса — например, с перемещением людей в невесомости, пониженной гравитацией или особенностями разлёта лунной пыли. Некоторые ошибки связаны с тем, что на тот момент у создателей не было необходимых научных знаний. Поверхность Луны хоть и моделировалась на основе фотографий, но всё равно имеет не совсем такой вид, как в реальности. И Земля в фильме выглядит не так, как на космических фотографиях с Луны.

Кадры из фильма выглядят слишком красиво. Реальные фото с Луны куда менее зрелищны

И вообще лунный заговор — чушь

Почему американцы точно были на Луне

История покорения Луны и доказательства, что к теориям заговора не стоит относиться всерьёз. В том числе — данные из СССР.

Нелишним будет напомнить, что создатели не сумели показать некоторые запланированные вещи. Например, специалисты по спецэффектам так и не смогли нарисовать убедительные кольца Сатурна (в книге Кларка чёрный монолит находился на поверхности его спутника Япета), поэтому в фильме корабль летит на Юпитер. Другой пример — солнечные батареи корабля Discovery. Они были на раскадровках, но их убрали из финального дизайна из-за сложности со съёмками.

Эти очевидные вещи всё равно не убеждают лунных скептиков. Они перерыли всю фильмографию Кубрика в поисках спрятанных им «ключей», с помощью которых режиссёр, по их мнению, пытался «покаяться» за участие в заговоре. Наибольшей популярностью пользуется «Сияние». Почитав байки конспирологов, можно узнать, что управляющий отелем — это президент Кеннеди, человек в костюме медведя символизирует советскую угрозу, девочки-близнецы — космическую программу Gemini (надо полагать, Кубрик снимал её для NASA параллельно c «Одиссеей»), а номер отеля 237 якобы указывает на расстояние между Землёй и Луной в милях. Вообще-то среднее расстояние между ними составляет 238,8 тысячи миль — но кого интересуют такие мелочи?

Не исключено, впрочем, что знакомый с теориями заговора Кубрик мог и правда вставить в свои фильмы отсылки, чтобы потроллить конспирологов. В конце концов, в своё время создатели спецэффектов «Одиссеи» шутили, что NASA до сих пор так и не выплатило им обещанную «долю».

Шах и мат, скептики. Ну, или Стэнли просто пошутил над конспирологами (второе, разумеется)

Наиболее убедительным доказательством того, что Кубрик не стал бы участвовать ни в чём подобном, остаётся… сам Кубрик. Его стиль работы и невероятный перфекционизм не допускали компромиссов. Он потребовал бы натурных съёмок с действующей космической техникой, с вакуумом, и чтобы освещение и сила тяжести соответствовали лунным… Проще говоря, чтобы Кубрик снял высадку на Луну, надо было на самом деле отправить его туда вместе с актёрами и кинокамерой.

Читайте также:  Роман детективный любовный рейтинг

Технологии и искусственный интеллект

В канун 2001 года во многих изданиях вышли статьи, сравнивающие вещи и технику, показанные в «Космической одиссее», с реально созданными. Как правило, сравнение было не в пользу фильма Кубрика. Но сложно винить его в этом. Почти все фигурирующие в фильме космические технологии вроде симуляции гравитации за счёт вращения космического корабля вполне возможны. Просто, как и многие другие люди 1960-х, создатели «Одиссеи» слишком оптимистично оценивали перспективы прогресса.

Зато некоторые из бытовых мелочей, мимоходом показанных в фильме, уже давно стали для нас обыденностью. Например, идентификация по голосу, видеозвонки, встроенные в сиденья пассажирских лайнеров мультимедийные экраны… Но, пожалуй, самым удивительным попаданием в яблочко стали планшеты. В одной из сцен фильма во время завтрака астронавты смотрят новости на плоских прямоугольных устройствах чёрного цвета с большими экранами.

Во время патентной войны между Apple и Samsung южнокорейская компания приводила кадры из «Одиссеи» в доказательство того, что дизайн iPad придумали отнюдь не в Apple. И хоть американский судья в итоге отказался признавать этот аргумент, не исключено, что это тот самый случай, когда фильм «запрограммировал» реальность, подсказав конструкторам идею, которая затем была воплощена в жизнь.

Кубрик показывал «айпады» в те годы, когда Стив Джобс ещё в школу ходил

Но все же самой известной технологией из фильма, по своему воздействию на умы превзошедшей даже космические корабли, стал искусственный интеллект — компьютер HAL 9000. Как правильно заметили многие критики, пожалуй, именно HAL оказался наиболее проработанным персонажем фильма. Люди в мире «Одиссеи» холодны и напоминают роботов, их диалоги весьма скупы и схематичны, а компьютер показал куда большую гамму эмоций и более сложное поведение.

Несмотря на стилистическую простоту, сочетание немигающего красного огонька и неизменно вежливого голоса, спокойно объявляющего Дэйву Боуману свой приговор, произвело поистине неизгладимое впечатление как на критиков, так и на обычных зрителей. HAL 9000 постоянно появляется в списках величайших злодеев всех времён — от Американского киноинститута, Empire и даже «Мира фантастики» (№31, март 2006).

HAL 9000. Этот глаз смотрит, кажется, в самую душу

Но если прочитать роман Кларка или посмотреть фильм-продолжение «Космическая одиссея 2010 года», становится понятно, что на самом деле HAL 9000 никакой не злодей, а по-своему трагический персонаж. Причиной его действий стал неразрешимый внутренний конфликт, возникший из-за ошибки руководства экспедиции. Компьютер был запрограммирован в точности информировать экипаж обо всех аспектах миссии. В то же время ЦУП приказал HAL скрывать от экипажа истинную цель миссии до момента прибытия Discovery к Юпитеру. Компьютер нашёл лишь один логичный способ выполнить два противоречащих друг другу требования: убить экипаж, чтобы не допустить утечки информации о чёрном монолите.

Тем не менее «Одиссея» сыграла огромную роль в распространении и популяризации страхов перед искусственным интеллектом, который по своей злой воле или в силу какой-то ошибки захочет уничтожить всё человечество. Фильм способствовал появлению множества произведений, обыгрывающих тему восстания компьютеров. HAL отчасти стал прародителем Скайнета из «Терминатора» и агентов из «Матрицы».

В 1968 году опасный ИИ ещё можно было просто отключить. Со «Скайнетом» такой трюк не прошёл бы!

Первоначально казалось, что эти опасения не подтвердятся. Обещанное учёными скорое создание полноценного искусственного интеллекта всё откладывалось и откладывалось. Но за последние несколько лет ситуация существенно изменилась. Современное общество полностью зависит от компьютеров, они контролируют всё, от финансов до безопасности атомных станций. А всеобъемлющие социальные сети, куда пользователи радостно загружают всю информацию о себе, военные беспилотники, бурное развитие нейросетей и хакерские атаки давно уже стали неотъемлемым атрибутом нашей жизни.

На этом фоне предупреждения Стивена Хокинга и Илона Маска об угрозах полноценного ИИ уже воспринимаются не как очередные страшилки, а как вполне вероятный сценарий ближайшего будущего. Вряд ли кто-то сейчас может дать гарантию, что показанная в «Космической одиссее» история не окажется пророческой.

Конструктор вероятного будущего

Но все же «Космическая одиссея» — это не только спецэффекты, технологии и компьютерные угрозы. В первую очередь это мощнейший образ будущего, который отпечатался в мировой культуре.

В «Одиссее» русские уже мирно сосуществуют с американцами, но некоторое недоверие между народами ещё не исчезло

Конечно, «Одиссея» далеко не единственный фильм о космосе, по которому наша культура судит о будущем. Её основной конкурент в этом плане даже не «Звёздные войны», а скорее «Звёздный путь». Многие современные учёные и инженеры выбрали свою профессию именно благодаря этому сериалу. Но «Звёздный путь» — это скорее мечта. В сериале показан такой космос, какой всем бы хотелось видеть, — мир и процветание на Земле, могущественный Звёздный флот, экспедиции в дальние уголки галактики, приключения на экзотических планетах.

Будущее в «Космической одиссее» не такое. Нельзя сказать, что оно плохое, — человечество добилось очень многого. Но оно по-прежнему разделено на нации, и миром на Земле явно не пахнет.

Один из самых знаменитых кадров «Одиссеи» — сцена, когда подброшенная первобытным человеком кость сменяется планом космического корабля. Только это не просто корабль. По первоначальной задумке создателей это находящаяся на околоземной орбите боевая платформа с ядерным оружием. Аналогия очевидна: человечество осталось таким же, как и тысячи лет назад. Только благодаря техническому прогрессу вместо костей у него теперь кое-что помощнее.

В фильме не сказано, что спутники военные, но по очертаниям об этом можно догадаться

Позже Кубрик решил удалить все упоминания о космических ядерных бомбах, чтобы избежать ненужных ассоциаций с его предыдущей картиной «Доктор Стрейнджлав». Но в романе Кларка они остались. В финале книги Звёздный ребёнок детонировал все орбитальные ядерные устройства. Некоторые читатели даже посчитали, что таким образом он уничтожил нашу планету, но позже Кубрик и Кларк опровергли эту версию.

Гонка вооружений не единственная важная тема, поднятая в «Одиссее». Фильм показывает, насколько человечество ничтожно в масштабах Вселенной. Космос огромен и совершенно не дружелюбен к людям. Все наши самые великие достижения на самом деле сущая мелочь, а при встрече с внеземным разумом мы, скорее всего, попросту не поймём, чего же он хочет. Если человечество действительно желает закрепиться во Вселенной, ему придётся сделать следующий шаг и в буквальным смысле переродиться во что-то новое. Или, проще говоря, перестать быть человечеством.

Финал романа более чёткий и понятный, чем в фильме: человек перешёл на новую ступень эволюции и отказался от опасных «игрушек»

В «Космической одиссее» показан не тот полный захватывающих приключений и путешествий космос, в котором мы хотели бы жить. Но это космос, в котором мы, скорее всего, жить будем. За прогнозами футурологов и работами дизайнеров, описывающих будущие космические поселения, отчётливо проглядывает лик «Одиссеи». Кино Кубрика создало настолько убедительный образ, что, думая о будущем, мы представляем его именно таким, как в этом фильме.

Сложно сказать, хорошо это или плохо. Но для наследия Кубрика это точно хорошо: «Космическая одиссея» ещё не скоро потеряет актуальность. Скорее всего, она продолжит жить, пока человечество будет покорять космос, — до тех пор, пока оно не эволюционирует во что-то совершенно иное.

Смотрите также

Как «Звёздный путь» изменил наш мир

Почему Star Trek — любимый сериал изобретателей и космонавтов.

Как Чужой изменил кино и игры

Биомеханический дизайн, сильные героини, бравые морпехи, космические ужасы… В десятках фильмов и игр есть частичка Чужого, готовая вырваться наружу.

Как «Звёздные войны» изменили культуру и стали великими

Почему Star Wars — это гениальный постмодернистский пастиш, культовое кино философии нью-эйдж и основа нашей современной мифологии.

Источник